【高峰論壇系列九】5. 島嶼的和戰迷思：兩種地緣政治學之爭

【高峰論壇系列九】「在死神的陰影下：戰爭的文化省思」第五場

講題：島嶼的和戰迷思：兩種地緣政治學之爭

英文講題：War or Peace for the Island? Two Clashing Geopolitical Views

講者：楊儒賓（國立清華大學哲學研究所講座教授）

主持人：劉正忠（國立臺灣大學中國文學系系主任）

時間：12月13日（二）15:00-17:00

地點：國立臺灣大學文學院中文系會議室

主辦單位：國立臺灣大學人文社會高等研究院

合辦單位：國立臺灣大學中國文學系、國立臺灣大學外國語文學系、財團法人日月光文教基金會

報名連結：https://forms.gle/VGekETMV4vr5stuJ9

講者簡介：

楊儒賓，1956年生於臺灣臺中。國立臺灣大學中國文學博士，現任國立清華大學哲學研究所暨通識教育中心合聘講座教授。主要研究領域爲先秦哲學、宋明理學、東亞儒學等。著作有《儒家身體觀》、《1949禮讚》、《儒門內的莊子》、《五行原論：先秦思想的太初存有論》、《多少蓬萊舊事》等書。目前思考儒家與中國現代化方案的議題，專書撰述中。

講座摘要：

演講從臺灣文化風土論的立場出發，探討兩岸和戰與臺灣的自我定位問題。臺灣自1949國府遷臺以來，即在國際冷戰體系下，因地緣政治的戰略位置，尋得生存之道。最近數年，因新冷戰（或名寒戰）成形，臺灣被納入地緣政治戰略中的一環，臺美戰爭共同體的身分隱然具備，戰爭的可能性遽增。地緣政治學不論是陸權著想或海權著想，皆是全球權力佈局下的一種設計，此設計預設了「權力」、「霸權」、「戰爭」隱喻，這是種量的空間想像，而且預設了霸主的視野。但具體的空間不是量化的空間，而是生活世界的空間，它有文化與歷史的向度，建立在這種質的空間之戰略構想為風土地緣政治學，風土地緣政治學強調當事者與生活世界相關國家的共享與連接。臺灣是世界的臺灣，也是東亞的臺灣，又是中華世界的臺灣，島嶼的子民要從權力地緣政治學定位臺灣，還是從風土地緣政治學定位臺灣？

本演講認為臺灣的存在位置決定了臺灣的性格，臺灣不是新加坡、檳榔嶼，新加坡、檳榔嶼這兩個和臺灣人口結構及歷史移民經驗都堪比較的島嶼，因處境不同，其政治選擇即是與馬來西亞而不是與中國的統獨問題。相對之下，臺灣有完全不同的時空位置，臺灣與四周海洋的關係，尤其是兩岸的關係，決定了臺灣文化的運動向度。由於四百年來的臺灣史重大事件都不是純粹內發性的，而是在兩岸的關係中產生，它同時影響了兩岸的現實。臺灣的本質在臺灣的關係，而臺灣的諸種關係中最重要者厥為兩岸的關係，兩岸性是臺灣的本質。明鄭以下的臺灣歷史的主脈動，從人口流佈、文化流動與語言的使用，皆是如此。最重要而徹底的兩岸性是1949的臺灣與中華民國的一體化，1949的國府遷臺使得臺灣四百年來第一次有了國家的性格，有了總體意志的表現管道，那是個獨特的歷史時刻。但中華民國是個以承擔中華文明現代化為核心的國家，1949的中華民國仍延續1912年成立的中華民國而來，1949年12月7日以後的中華民國不太容易成為一個臺灣主權獨立的國家，所謂的華獨。1949年12月7日的歷史時刻恰好不是臺灣主權獨立的時刻，而是兩岸性更深化的時刻，此後的臺灣在政治上仍然是兩岸性的性質。

本演講借道曹永和、洪耀勳、和辻哲郎的理論，將兩岸性視為風土地緣政治學的核心因素，它和霸權布局下的權力地緣政治學之島嶼，有兩種不同的想像。臺灣問題的實質是中國問題，臺灣問題的祕密在中國現代化方案的合理定位。因此，從中國現代性的視野審視兩岸問題，或許是更恰當的定位。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

【高峰論壇系列九】「在死神的陰影下：戰爭的文化省思」總覽

論壇前言：

托瑪斯．曼以中篇小說《威尼斯之死》預言了第一次世界大戰的發生，而葉慈則以〈二度降臨〉一詩預言了第二次世界大戰的發生。為什麼文學家有如此精準的預知能力？不外是善於審時度勢，嗅人所不得嗅、感人所不能感而已。在這次俄烏戰爭硝煙的迷霧中，是否也有人不幸預見了未來？也就是說，這場戰爭是否會演變成更大規模的、乃至全球性的衝突？ 

然而每一次戰爭都有神聖的理由讓人受到誘惑。伯羅奔尼撒戰爭之初雅典的年輕人紛紛請纓，因為他們對戰爭有一種奇特的嚮往。一戰時也不乏年輕人因懷抱理想而奔赴戰場。眼前的俄烏戰爭一望即知與過去的戰爭似曾相似，充滿了讓人熱血沸騰、關於公理與正義的口號：出征是為文明聲討野蠻，是為受害者排除加害者。

但追根究柢，歷來戰爭莫不出於天無二日的認知。天下之大卻不能同時容納兩個霸主，原因並不是因為野蠻與文明的不相容，而是資源獨佔的企圖。唯有霸主才能制訂規則，決定資源分配的方式。從伯羅奔尼撒戰爭開始至今，顯然邏輯始終如一。從精神分析的角度觀察，這種獨佔資源的企圖，源自人類育嬰方式在個體成長過程中發展出的掌控企圖以及此企圖之不可能，造成了在人格根本處的不安全感，而這個不安全感又進一步強化掌控的欲望，如此惡性循環導致了人類對衝突樂此不疲。於是資源愈多者，反而愈怕資源被搶走。

另一方面，人性固然提供了戰爭或集體衝突的根苗，但文化亦能推波助瀾。回顧近代主要的戰爭，不論是殖民擴張或內部衝突，主要都來自歐洲（及美洲）此猶太基督教(Judeo-Christian)傳統的領域。這是否與其傳統中聖戰或教化野蠻的文化衝動有關？而最近兩次大戰，更是始於日耳曼裔諸國(法德英及美)，這是否又有另一重文化的脈絡？比如卡繆對於「北方思想」的質疑？ 

托爾斯泰在《戰爭與和平》中曾說過這句相當平實的話:「戰爭不是一種優雅的娛樂，而是生命中最惡毒之事。我們必須了解這點，而不要耍弄戰爭」。高研院這次的「在死神的陰影下：戰爭的文化省思」論壇將從文化的角度深入了解戰爭，以期能避免在集體的夢遊中發生失控與不測。